后两个阶段是基于哲学理路对儒学进行创造性诠释，而且致力于对时代哲学问题进行探讨，故可称为美国的儒学。

18《西铭》文长不录,见张载《正蒙·乾称篇》,《张子全书》,西北大学出版社2015年版,第53—54页。另一方面,在儒家传统中修身则构成了齐家治国平天下基础,而无论是齐家、治国还是平天下,都是对人伦与社会承担责任与义务的表现形式。

有鉴于此,张载进一步从万物本原的角度对佛教的价值追求进行了解构。12熊十力曾经指出佛法虽破外道之神我,而彼实与外道同持神我论(熊十力《明心篇》,见《熊十力全集》第7卷,湖北教育出版社2001年版,第188页)。在他那里万物的生机与活力最终只能来源于一种外在的、超验的存在者。就后一问题而言,佛教以涅槃寂灭为人生价值安顿的根本方式,并以真如缘起思想为人生价值的理论基础。丁为祥曾指出:关于张载是否读过《华严原人论》的问题,笔者不能断定,但从张载‘访诸释老之书,累年尽究其说以及从《正蒙》到《西铭》中关于‘命、‘德、‘福等思想的反复阐发来看,张载似读过《华严原人论》,且《正蒙》中的许多话头似乎都是针对《华严原人论》的批判作答的。

15当然正如美国学者葛艾儒指出,张载所说的气化万物的过程并没有外力或造物主参与其事,完全是系统自身自成。摘 要：儒佛之辨构成了张载哲学的重要内容,而对万物本原的追问与对人生价值的安顿则是其中的两个核心问题。（《荀子•荣辱》） 据此而言，荀子明分使群的本义是指引着一种前现代的宗法社会的建制原则，其最终导向的是传统的君主专制政治。

由上可以说，明分实质是一个分以义行进而由义制礼的过程，即如荀子所说：夫礼义之分尽矣，擅让恶用矣哉？[74]皆使人载其事而各得其宜，然后使悫禄多少厚薄之称，是夫群居和一之道也。[19]严复：《社会通诠》，商务印书馆，1981年，第19页。故人人各得自由，国国各得自由，第务令毋相侵损而已。[11] 世之有政治，乃五洲不谋而合之一事。

其理由是荀卿子有言：‘人之所以异于禽兽者，以其能群也。[79]严复：《社会通诠》，商务印书馆，1981年，第64页。

[42]在传统语境中，自由一直是一个表达恣意妄为的贬义词，更与群治截然对立。他主张隆礼重法就是为了使群臣百姓皆以制度行[72]。[51]严复：《群己权界论•译者序》，商务印书馆，1981年。广义上说，儒家的礼也包括法，其实代表儒家对一切社会制度规范的总称。

他指出，中国历代推崇以大一统牢笼天下，平争泯乱，最终导致民智日窳，民力日衰，社会长期不进化，由此他强调当时中国的治理之方根本不在于制造坚船利炮，而在于开发民力、民智、民德，而开发民力、民智、民德的根本就是要发展个体自由。因此，他首先通过晚清中衰西盛，中乱西治的现实分析，论证了自由作为国群治理方案的合理性和必然性。可以说，群己权界是严复在此基础上的一种凝练与创造，而且在他看来，这正是自由理通他制的核心要旨。对此，他基于经验主义的历史观和社会进化理论，指出： 夫天下之群，众矣，夷考进化之阶级，莫不始于图腾，继以宗法，而成于国家。

……人者生物之一科，而最为善变者也。[59]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第115页。

自由则物各得其所自致，而天择之用最存其宜，太平之盛可不期而自至。[81]郭萍：《自由儒学导论——面向自由问题本身的儒家哲学建构》，《孔子研究》2018年第1期。

他指出，人性总是随外境不断演变，没有一成不变的人性，而社会就是由个人积聚而成，所谓人类相合为群，[76]因此社会也在不断演变进化，社会主体及其价值诉求和社会制度都必然发生时代性变化。（2）对于地方政事，其事以官为之，虽善于民之自为，然国家以导诱其民，欲其心常有国家思想之故，又莫若听其民之自为也。[12] 故稽诸生民历史，社会之形式有三：曰蛮夷社会（亦称图腾社会——译者注），曰宗法社会，曰国家社会（亦称军国社会——译者注）。[31] 夫与华人言西治，常苦于难言其真。针对世俗之见，严复首先声明现实自由非但不与法度相背离，而且必须要依靠法度来保障落实，也就是说，自由一定是有法度的自由。斯二者，与中国理道初无异也。

据此，他明确提出，现代中国唯有以自由为治，激发个体生命力，才能摆脱内外忧患在国群竞争中自强自存，甚至是太平之盛也可不期而自至。[24]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第61页。

其实，时至今日，现代自由虽然有了深入发展，但整体上仍然是一种现代民族国家层面上的自由，也即各民族国家对内讲求民主自由，对外则奉行强权争霸，因而当前的自由仍然不同程度的体现出民族主义的色彩。自国群而言之，以其民生气之丰，其国之生气亦以不啬。

[46] 这里他特别强调，现实中的自由必然要与群体的约束相剂，而绝非恣意妄为，在这个意义上，他比附性的解释说中国理道与西法自由最相似者，曰恕，曰絜矩。由于这些内容都是直接关乎社会实践和各领域制度规范的建构，因此可以说，群己权界实际是严复为现代民族国家的社会建制提供的一个基本原则和衡量标准，而这也确保了自由作为群治之方的现实可行性。

虽然，学者必明乎己与群之权界，而后自繇之说乃可用耳。而最重之义，极于成国。[49] 所以他进一步通过编译穆勒On Liberty一书，对自由的要旨做出了一种创造性表达，即群己权界。群也者，人道所不能外也。

[33]严复：《原强》，见胡伟希选注，《论世变之亟——严复集》，辽宁人民出版社，1994年，第15-16页。因此，分义在很大程度上就体现为时宜（当然还有地宜的维度，但二者不相背），即分必须符合时代性，也就是必须要以当下的社会主体价值为根据。

[38]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第60页译者注。可以说，尽管现代自由理论日臻完善，远非严复所能及，但其中的核心内容并没有真正超出群己权界的解释范围，或者说在某种意义上，现代自由理论的发展正是对群己权界思想的不断深化拓展的过程。

变之理者，凡有血气所莫能外者也。在这个意义上，个体对家庭、社会、国家虽然仍要承担相当的责任和义务，但一切都是以个体权利的保障为前提，或者更明确地说，维护和实现每一个个体的价值正是现代国群存在的唯一目的和根本意义。

[52] 对此，严复又从施用层面做了进一步解释： 曰以小己而居国群之中，使所行之事，利害无涉于他人，则不必谋于其群，而其权亦非其群所得与，忠告教诲，劝奖避绝，国人所得加于其身者尽此。……卖浆者忽酒，种荈者忽烟，无涉于人，皆所自主。无分义，则一妻一妾而乱（《荀子·大略》） 可见，如果合乎义，不论分什么、怎么分都可以达到和谐有序，而如果分不合乎义，即便是处理日常事物也会争乱不断。[③]因此，群就是与禽兽相区别的人类社会，并且正与英文society相当，故也有学者直言：在某种意义上说，‘社会的本质规定性就是‘群或‘群体。

[38]由此说来，中西竞争的胜败就根系于是否能开放物竞，是否能发展个体自由激发个体生命力。可见，这是一种以个体主体价值为根据的分，分的具体内容已不再是传统宗法社会的尊卑等级名分的划分，而是现代民族国家的国群权力与国民个体权利的划分，也即群己权界，其实质正是对儒家群学一般原理的一种现代演绎。

荀子明确说：辨莫大于分，分莫大于礼，国无礼则不正。[44]严复：《法意》，商务印书馆，1981年，第218页。

而在他看来，近代在中西之间的国族之争就是物竞法则在人类社会中的具体表现，所谓种与种争，及其成群成国，则群与群争，国与国争[36]。（参见严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第108页。